Sanktionslistenprüfung-Software: die 10 wichtigsten Anbieter im Vergleich

Die 10 Anbieter im Vergleich

1. 1

   Am I Compliant: Einzelprüfung mit auditfestem Nachweis für den Mittelstand.

   Prüft Personen, Firmen und Schiffe per Beleg-Upload gegen 200+ Sanktions-, PEP- und Kriminalitätslisten und liefert ein auditfestes PDF mit Prüf-URL. Eine automatische Texterkennung (OCR, "Optical Character Recognition") liest Personen und Firmen selbst aus dem Beleg aus. Transparente Pakete (Basis, Team, Unternehmen), DSGVO, EU, kein IT-Projekt.

   • Für wen: DACH-Mittelstand in Industrie und Handel, der einzelne Geschäftspartner schnell prüfen und den Abgleich belegen will.
   • Stärke: Prüfung startet ohne Einrichtung direkt aus Rechnung oder Bestellung; Texterkennung findet Personen und Firmen automatisch; pro Vorgang ein auditfestes PDF mit Prüf-URL; auch Schiffe und Betreiber prüfbar; kein IT-Projekt, transparente Pakete. Zusätzlich ist eine KI-Integration per MCP enthalten, mit der die Prüfung direkt aus Claude und anderen MCP-fähigen Werkzeugen läuft.
   • Warum Platz 1: trifft die genannten Kriterien für den Mittelstand am direktesten.
   • Grenzen: keine laufende Massen-/Dauerüberwachung, kein tief in ERP integriertes Batch-Screening. Wer das braucht, ist mit einem Enterprise-Anbieter besser bedient.
2. 2

   AEB Compliance Screening: ERP-integriertes Screening.

   Etablierter deutscher Anbieter mit automatisiertem Screening, tagesaktuellen Listen und zahlreichen Integrationen (SAP, Oracle, Microsoft Dynamics).

   • Für wen: Unternehmen mit hohem Prüfvolumen und tiefer ERP-Integration.
   • Stärke: Automatisierung und Protokollierung im Hintergrund.
   • Grenzen: voller Nutzen mit Integration in Vorsysteme; Einrichtung aufwändiger als eine sofort nutzbare Einzelprüfung, Preis meist projektabhängig.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant ist ohne Integrationsprojekt sofort nutzbar und liefert den Nachweis als Einzel-PDF pro Vorgang; AEB spielt seine Stärke vor allem in integrierten Setups aus.
3. 3

   SAP GTS: Sanktions-Screening im SAP-Prozess.

   Das meistgenutzte GTS-Modul prüft Geschäftspartner und Belege in Echtzeit in den SAP-Prozessen (Vertrieb, Einkauf, Versand) und sperrt bei Treffern automatisch.

   • Für wen: Unternehmen, die bereits SAP einsetzen und die Prüfung tief in ihre SAP-Prozesse einbetten wollen.
   • Stärke: Prüfung und automatische Sperrung direkt im SAP-Beleg- und Bestellprozess, in Echtzeit.
   • Grenzen: setzt SAP-Landschaft und Einführungsprojekt voraus; für Unternehmen ohne SAP oder die schnelle Einzelprüfung nicht geeignet, Kosten auf Enterprise-Niveau.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant läuft eigenständig ohne SAP und ist sofort per Beleg-Upload nutzbar, mit auditfestem Einzel-PDF, während SAP GTS eine SAP-Landschaft und ein Einführungsprojekt voraussetzt.
4. 4

   ComplyAdvantage: KI-gestützt, Finanzsektor.

   KI-basierte Plattform mit Screening gegen über 1.000 Listen inkl. PEP und Adverse Media, Echtzeit-API.

   • Für wen: Finanzsektor und Fintechs mit internationalem Fokus.
   • Stärke: KI-gestütztes Matching und breite Abdeckung inklusive Adverse Media in Echtzeit.
   • Grenzen: stark auf AML und Adverse Media im Finanzumfeld ausgerichtet; für die anlassbezogene Handelsprüfung im DACH-Mittelstand meist überdimensioniert, Preis auf Anfrage.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant ist auf die anlassbezogene Einzelprüfung im Handel zugeschnitten, ohne AML-Overhead, mit auditfestem Einzel-PDF und transparentem Preis; ComplyAdvantage zielt auf den Finanzsektor.
5. 5

   Dow Jones Risk & Compliance: Premium-Risikodaten.

   Global anerkannter Datenanbieter für Sanktionen, PEP und Adverse Media.

   • Für wen: Banken und Konzerne mit hohen Anforderungen an Datenqualität.
   • Stärke: hohe Datenqualität und regulatorisch anerkannte Inhalte.
   • Grenzen: Premium-Daten und -Workflows; für kleine und mittlere Unternehmen oft prohibitiv und größer, als der Handelsalltag erfordert.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant bietet dieselbe Prüf-Logik als sofort nutzbare Einzelprüfung mit auditfestem Nachweis, ohne Enterprise-Preis und -Vertrag.
6. 6

   LSEG World-Check (Refinitiv): Etablierte Risikodatenbank.

   Weit verbreitete Risikodatenbank für Sanktions- und PEP-Screening im Enterprise-Umfeld.

   • Für wen: große, regulierte Organisationen.
   • Stärke: umfangreiche, etablierte Risikodatenbank.
   • Grenzen: liefert vor allem Daten, keine fertige Prüf- und Nachweis-Oberfläche für den Mittelstand; Nutzen meist erst mit vorhandener Screening-Engine.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant vereint Daten und fertigen Prüf- und Nachweis-Workflow in einem, während World-Check vor allem Daten liefert und eine eigene Screening-Engine voraussetzt.
7. 7

   LexisNexis (Bridger Insight / WorldCompliance): Enterprise-Screening.

   Umfangreiche Risikodaten und Screening-Werkzeuge für große Compliance-Abteilungen.

   • Für wen: Enterprise mit komplexen Due-Diligence-Prozessen.
   • Stärke: große Datentiefe und Recherchewerkzeuge.
   • Grenzen: Komplexität und Kostenstruktur; für den schlanken Einzelfall im Mittelstand überdimensioniert.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant reduziert das auf den Handelsalltag, eine Prüfung, ein Nachweis, ohne Enterprise-Setup.
8. 8

   Moody's Analytics (Alessa): AML-Plattform.

   Cloud-Plattform für AML, Sanktions-Screening und Transaktionsüberwachung.

   • Für wen: Fintechs und regulierte Unternehmen mit AML-Fokus.
   • Stärke: durchgängige AML- und Transaktionsüberwachung.
   • Grenzen: Schwerpunkt AML und Transaktionsüberwachung im Finanzumfeld; weniger auf die schnelle Handels-Einzelprüfung zugeschnitten.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant fokussiert die schnelle Geschäftspartner-Einzelprüfung statt laufender Transaktionsüberwachung.
9. 9

   Sanctions.io: Screening-API.

   Entwicklerfreundliche Screening-API mit Fokus auf Listenabdeckung, Matching und Audit-Trails.

   • Für wen: Teams, die Screening selbst in eigene Systeme integrieren.
   • Stärke: saubere API und gute Audit-Trails für Entwickler.
   • Grenzen: API-first, setzt Eigenentwicklung voraus; ohne technisches Team keine fertige Oberfläche und kein schlüsselfertiges Nachweis-PDF.
   • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant ist ohne eigene Entwicklung sofort nutzbar, mit fertiger Oberfläche und Einzel-PDF, während Sanctions.io als API ein Entwicklungsprojekt voraussetzt.
10. 10

    Descartes Visual Compliance: Trade-Compliance-Screening.

    Anbieter für Außenhandels-Compliance mit Screening gegen Sanktions- und Denied-Party-Listen.

    • Für wen: größere Exporteure mit ausgeprägten Außenhandels- und Exportkontrollprozessen.
    • Stärke: etabliertes Trade-Compliance- und Denied-Party-Screening.
    • Grenzen: Enterprise-orientiert; Einrichtung und Preis für größere Exporteure, kein schlankes Self-Service-Frontend mit fertigem Einzel-PDF.
    • Unterschied zu Am I Compliant: Am I Compliant ist die schlanke Self-Service-Variante für den Mittelstand, ohne Enterprise-Einführung, mit sofortigem Einzel-PDF; Descartes ist auf größere Exporteure ausgelegt.

Kompakte Einordnung

Angaben auf Positionierungsebene, Stand Juli 2026.

Verwandte Themen und Vertiefungen

• Sanktionslistenprüfung: Grundlagen und Ablauf
• Industrie & Handel: Kunden und verbundene Firmen prüfen
• Einkauf & Lieferanten: Lieferanten vor Bestellfreigabe prüfen